在處理祭奠權(quán)糾紛時，應(yīng)充分尊重死者生前意愿。

活著的人相親相愛，才是對逝者最大的告慰。

喪屬在領(lǐng)取撫恤金等時必須提供“火化證”。如喪屬之間關(guān)系緊張，持有“火化證”的一方才有權(quán)領(lǐng)取撫恤金等，無證方則喪失領(lǐng)取的權(quán)利。死者“火化證”歸屬不明，由此引發(fā)的糾紛時有發(fā)生，而“祭奠權(quán)”又恰是我國法律規(guī)定的盲點，如何處理這個問題需要冷靜對待。法律界人士指出，妥善處理祭奠權(quán)，才能傳承中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化。

祭奠權(quán)之爭：生者相爭 死者難安

清明期間，是人們祭奠逝去的親人、寄托哀思的日子。然而，祭奠親人有時也會引發(fā)糾紛。

骨灰權(quán)：骨灰“所有權(quán)”不明 每年有上百起糾紛

一個骨灰盒只能辦一本《骨灰證》，憑證領(lǐng)骨灰，如喪屬之間關(guān)系緊張，持有《骨灰證》的一方可能會拒絕其他人參加祭祀。骨灰“所有權(quán)”不明，由此引發(fā)的糾紛泉州每年有上百起。

在泉州一陵園的骨灰樓，一個50多歲的婦女拿出身份證明，要祭祀父母。工作人員告訴她，骨灰必須憑《骨灰證》領(lǐng)取。然而，因為姐弟不和，她無法取得擁有父母《骨灰證》的弟弟同意。“我已通過身份證明證實我是他們的女兒，為什么我不能領(lǐng)取?”這位婦女深感不解。

“這并不是我們有意刁難她。”該陵園工作人員說，曾有喪屬憑身份證取出骨灰祭祀，或?qū)⒐腔夷米?，結(jié)果引起《骨灰證》持有人不滿，引發(fā)不少糾紛。上回，有一位喪屬憑身份證取出骨灰祭祀父母后，引起持有《骨灰證》的哥哥不滿，認(rèn)為弟弟擺放骨灰盒的位置“破壞風(fēng)水”。“因此，只能憑《骨灰證》領(lǐng)骨灰。”

墓碑署名權(quán)：墓碑未刻名 哥訴弟討回“祭奠權(quán)”

墓碑署名權(quán)： 墓碑未刻名 哥訴弟討回“祭奠權(quán)”

早年間，胡氏兄弟因為分家問題不睦，平日里很少來往。2010年，父親去世，4年后，母親去世。胡氏兄弟雖然有嫌隙，仍一起為父母辦了風(fēng)光的葬禮，并將二老合葬。按照當(dāng)?shù)亓?xí)俗，父母一方去世時，先不立墓碑，待另一位老人去世合葬后再立墓碑。但因為胡氏兄弟少有聯(lián)絡(luò)，立碑一事便被擱置。

2014年清明，前來上墳的哥哥胡強發(fā)現(xiàn)父母的墳前有了墓碑，仔細一瞧，胡強發(fā)現(xiàn)墓碑上面只有弟弟胡新的名字，胡強大為惱火，立即找到弟弟質(zhì)問此事。

胡新的回答是，自己花錢表孝心，沒必要通知別人，更沒必要署上其他人的名字。

胡強認(rèn)為弟弟這一行為侵犯了自己的“祭奠權(quán)”，于是將其告到北京市房山法院，要求重新立碑。因為自己是長子，自己的名字要刻在弟弟的名字前。

法院審理認(rèn)為，按照我國傳統(tǒng)的殯葬禮儀，一般情況下死者的墓碑應(yīng)當(dāng)由其后輩直系子孫及其配偶敬立，以體現(xiàn)后人對逝者的孝道和追思。本案原、被告是親兄弟，應(yīng)平等享有對逝去長輩盡孝和悼念的權(quán)利，均可列名于父母的墓碑上，弟弟未與哥哥商量，擅自為父母立碑且未將哥哥姓名刻上，侵害了胡強的合法權(quán)利。

最終，法院判令依據(jù)墓地現(xiàn)有墓碑的樣式、規(guī)格和墓主姓名，于判決生效后10日內(nèi)，兄弟兩人平攤費用，為父母墓地重立墓碑，重立的墓碑上應(yīng)當(dāng)鐫刻上胡強的姓名。(文中人物均為化名)

尸體火化權(quán)：老人遺體冷凍近半年

老曾(化名)是廈門一家物業(yè)管理公司的員工，2015年7月的一天，他上班時救火不幸遇難。

老曾死后，他的兒子小曾(化名)取得警方出具證明后始終未辦理火化。2015年12月31日，老曾的大哥持醫(yī)院和警方出具的相關(guān)證明辦理火化事宜。去年1月，他辦理了骨灰寄存手續(xù)，將老曾的骨灰存放于殯儀中心。

去世的老曾有了歸處后，小曾卻以大伯未經(jīng)自己允許火化亡父，讓自己無法祭奠為由將大伯和殯儀中心告上法庭。要求伯父和殯儀中心立即向自己公開賠禮道歉，歸還骨灰，并支付精神損害撫慰金5萬元等。

廈門思明區(qū)法院審理了此案。法院認(rèn)為，《福建省殯葬管理辦法》第八條規(guī)定“死者有親屬的，親屬是喪事承辦人”，小曾作為逝者的兒子，卻無正當(dāng)理由長期拖延辦理遺體的火化事宜，在此情形下，他的伯父以逝者長兄身份妥善承辦喪事，不僅符合《福建省殯葬管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，亦符合基本的倫理道德觀念。

因此，法院認(rèn)定小曾的大伯父及殯儀中心并未侵犯小曾的祭奠權(quán)利，一審判決駁回小曾的訴訟請求。小曾不服，提起上訴，近日廈門市中級人民法院二審維持原判。

解讀祭奠權(quán)：保護近親屬的精神利益

近年來，祭奠權(quán)糾紛時有發(fā)生。祭奠權(quán)之所以會發(fā)生糾紛，其實就是家庭內(nèi)部矛盾糾紛的延續(xù)，根據(jù)媒體公開報道的祭奠權(quán)糾紛案件，此前都有婚姻家庭矛盾埋下了伏筆。那么，法律上如何看祭奠權(quán)?

祭奠權(quán)是一種民事權(quán)利

祭奠是人類共同具有的、為表達對逝去親人的哀思和懷念之情而舉行的活動。祭奠作為一種情感的寄托方式，已經(jīng)成為世界各個國家、各個民族之間普遍存在的風(fēng)俗習(xí)慣。

祭奠權(quán)正是基于人內(nèi)心的這種精神利益而產(chǎn)生的一種民事權(quán)利，根據(jù)范圍的不同，它也可以分為廣義上的祭奠權(quán)和狹義的祭奠權(quán)。廣義的祭奠權(quán)包括個人、法人和其他團體舉行祭奠活動的權(quán)利，如國家對遇難人士的哀悼、某個機關(guān)到烈士陵園掃墓等等。狹義的祭奠權(quán)僅指自然人為親人祭奠的權(quán)利，通常所言的祭奠權(quán)僅指狹義的祭奠權(quán)。

祭奠權(quán)是一種比較特殊的一般人格權(quán)，它基于近親屬的身份關(guān)系產(chǎn)生，保護的是死者近親屬的精神利益。但是在現(xiàn)階段，我國在法律上對祭奠權(quán)糾紛的處理并沒有明確的法律規(guī)定。從其本身的特質(zhì)和內(nèi)涵來看，公民對已經(jīng)去世的親屬表示祭奠，體現(xiàn)了社會基本道德倫理觀念，是人們在長期的實踐中所形成的內(nèi)心確認(rèn)和行為認(rèn)同，它符合我國傳統(tǒng)的民事習(xí)慣和公序良俗的要求。因此，公民的祭奠活動是《民法通則》中“社會公德”的一項內(nèi)容。

法院會按照“一般人格權(quán)”受理

因此，如何更好地保障公民的祭奠權(quán)，直接關(guān)系到優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的傳承，以及社會的和諧文明建設(shè)，乃至影響社會倫理道德。

由于在我國的民法中并未明確祭奠權(quán)這一概念，公民以祭奠權(quán)為由起訴時，法院會按照一般人格權(quán)，即按《民法通則》中“公民的合法民事權(quán)益受法律保護”以及“民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德”的規(guī)定受理。祭奠權(quán)涵蓋內(nèi)容比較豐富，包括親人死亡情況的知情權(quán)、安葬權(quán)、墓碑署名權(quán)、保持墓碑及墳?zāi)雇暾麢?quán)等。

親人已故，活著的子女爭奪祭奠權(quán)難道只是為了寄托哀思?泉州資深法官陳先生表示，祭奠權(quán)糾紛的背后多涉及利益、財產(chǎn)分配不公，父母偏心引發(fā)其他子女不滿。有的當(dāng)事人在訴訟前就到法院打過官司，有的因為家庭矛盾早已互不往來，形同陌路。當(dāng)親人去世后，子女一方在處理后事時，便不愿通知另一方，也有家庭成員借祭奠權(quán)官司來斗氣。

解決糾紛：需要立法+道德

祭奠權(quán)是一種人格權(quán)，它不僅體現(xiàn)生者的利益，而且還關(guān)乎死者；它不僅是一種法律的制度，更需要道德的調(diào)整；它不僅有著權(quán)利，同時也聯(lián)系著一定的義務(wù)。解決糾紛，需要多管齊下。

盡早從立法層面進行完善

在采訪過程中，法律界人士均表示：充分保護公民的祭奠權(quán)，應(yīng)該從立法層面進行盡早完善，直接將祭奠權(quán)寫入侵權(quán)責(zé)任法，讓法律的保護力度更高、更明確。同時，還要加大對祭奠權(quán)糾紛典型案例的宣傳，讓群眾廣泛知曉這項民事權(quán)利，認(rèn)識祭奠權(quán)糾紛對情感的傷害程度以及如何維護此項權(quán)利。最后，建立健全推進家事矛盾糾紛多元化化解機制，最大限度實現(xiàn)家事糾紛事了人和的理想效果，從根源上消除糾紛產(chǎn)生的可能性。

遵循公序良俗解決爭議

公序良俗是公共秩序和善良風(fēng)俗的合稱，公序良俗原則是民法的一項基本原則。祭奠權(quán)作為一種與死者相關(guān)聯(lián)、事關(guān)倫理、道德性較強的權(quán)利，自然更應(yīng)該受到公序良俗的制約。

福建立行律師事務(wù)所律師林文鋒表示，成為民事權(quán)利的祭奠權(quán)應(yīng)當(dāng)受民事習(xí)慣所支配，具備習(xí)慣法的一些特征，祭奠權(quán)的行使不能違反一般人內(nèi)心基于公序良俗的判斷，行為人應(yīng)當(dāng)以公序良俗原則作為權(quán)利行使的基本準(zhǔn)則。

充分尊重死者生前意愿

實踐中，死者生前訂立遺囑的現(xiàn)象并不少見，遺囑除了對財產(chǎn)進行分配外，還有對“身后事”的安排。對于這種特殊遺囑效力的處理，在行使祭奠權(quán)的時候出現(xiàn)了兩種不同的觀點：一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)保護近親屬的相關(guān)祭奠權(quán)；另一種觀點認(rèn)為應(yīng)當(dāng)尊重死者的意愿。

泉州資深法官陳先生表示，雖然祭奠權(quán)并非法定的民事權(quán)利，但祭奠權(quán)是一種親屬之間的民事權(quán)利，屬于公序良俗。出于對其他親屬精神利益的保護，在審理此類案件時，法院會圍繞它是一種普通的民事權(quán)利，酌情予以考慮和照顧，給予部分精神損害賠償。“但我們也不得不考慮到老人的生前遺愿，首先要尊重逝者的想法。”

“當(dāng)死者生前已經(jīng)對自己死亡時近親屬的祭奠權(quán)行使作出安排時，應(yīng)當(dāng)尊重死者生前的意愿，祭奠權(quán)的行使應(yīng)該按照遺囑的規(guī)定。”攜晟律師事務(wù)所律師莊昶光認(rèn)為，祭奠權(quán)是一種比較特殊的人格權(quán)，雖然保護的是死者近親屬的人格利益，但這種人格利益產(chǎn)生的原因是基于近親屬身份關(guān)系，盡管死者的利益不為法律所保護，但祭奠行為仍然涉及公眾對死者的評價，某種意義上可以被視為生者的一種“期待利益”。因此，祭奠權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)尊重死者的意愿，只要不違反社會公序良俗，死者的意愿就應(yīng)該得到執(zhí)行，這樣有益于社會的穩(wěn)定。

死者親屬共同協(xié)商解決

一般情況下，死者近親屬為數(shù)人。如此一來，數(shù)個近親屬就共同享有對死者寄托哀思的相關(guān)權(quán)利，所以，祭奠權(quán)是一種“準(zhǔn)共有”的人格權(quán)，而且不存在份額，是一種共同共有。由于侵犯祭奠權(quán)的行為一般發(fā)生在近親屬之間，故實際上涉及這個“準(zhǔn)共有”的權(quán)利如何行使的問題。

“數(shù)個近親屬應(yīng)該遵循共同協(xié)商的原則，即近親屬之間，應(yīng)當(dāng)在善良的心態(tài)下，出于對死者進行悼念、安葬、祭奠的目的，合理、平等地協(xié)商祭奠權(quán)的行使。”北京贏科(泉州)律師事務(wù)所律師黃宏陽認(rèn)為，祭奠權(quán)是一種準(zhǔn)共有的人格權(quán)，并且是共同共有，所以，數(shù)個共有人之間應(yīng)該享有平等的權(quán)利，但考慮到數(shù)個近親屬與死者之間的親疏遠近，可以參照我國繼承法對于法定繼承順序的規(guī)定，即將配偶、子女、父母作為第一順序的權(quán)利人，將兄弟姐妹、祖父母、外祖父母作為第二順序的權(quán)利人。共同協(xié)商的原則是指同一順序的近親屬應(yīng)共同協(xié)商，如果協(xié)商不成，任何一個近親屬可以向法院起訴，由法院來具體確定；此外，如果存在第一順序的近親屬，則第二順序近親屬無權(quán)參與協(xié)商，只有在第一順序近親屬不存在的情況下，才能由第二順序的近親屬共同協(xié)商。

黃宏陽同時指出，祭奠權(quán)沒有對應(yīng)的具體法定義務(wù)，即祭奠權(quán)不因沒有履行某種義務(wù)而喪失。但是，該權(quán)利的行使會因為道德義務(wù)的不積極履行或遲延履行而受到一定限制。因此，這種限制并不是對祭奠權(quán)的限制，而是對祭奠權(quán)行使方式的一種限制。

相親相愛 才是對逝者的告慰

隨著經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型、社會價值觀和道德觀的不斷變化、公民權(quán)利意識的加強，進入21世紀(jì)以來，與祭奠相關(guān)的民事權(quán)益糾紛案件日益增多，這類新型案件給法院工作提出了新的挑戰(zhàn)。雖然祭奠權(quán)益糾紛的可訴性已為法院普遍接受，但因目前關(guān)于祭奠尚未有明確的法律規(guī)定，從而造成了案件審理上出現(xiàn)同案不同判的情形。

祭奠權(quán)是一種人格權(quán)，保護人的精神利益，與財產(chǎn)幾乎沒有關(guān)聯(lián)。但在現(xiàn)實的糾紛中，背后往往牽涉到財產(chǎn)利益?；钪娜嗽谔幚砑m紛時，應(yīng)該充分尊重死者，這是祭奠權(quán)的基礎(chǔ)。活著的人相親相愛，才是對逝者最大的告慰。 

來源：泉州晚報 責(zé)任編輯：林思喆